Рубрика: Uncategorized

Дополнительные поезда будут ходить по будням и помогут разгрузить дневные тверские «Ласточки», сообщается на официальном сайте пассажирской компании. 

Источник

Адвокат
Шелестюков Роман Николаевич Участник конференции «Юриспруденция 21 века. Как перейти от прозябания к процветанию»

Думаю, что многие из моих коллег в курсе какие изменения грядут в области регулирования рынка профессиональной юридической помощи в ближайшем будущем.

Однако, после пребывания на очередном для меня (принимаю участие с 2014 года), одном из самых солидных и влиятельных юридических мероприятий страны — VII юридическом форуме для практиков-цивилистов в Кремле, решил коснуться данной темы.

В этой связи хочу поделиться одной из новостей, обсуждаемых на этом общероссийском слете и затрагивающей давно муссируемый в юридическом сообществе и на сайте Праворуб вопрос об адвокатской монополии. 

Поскольку из коллег-Праворубцев я никого  кроме уважаемого Ю.Б. Борисова на форуме не встретил, то считаю необходимым довести до читателей сайта последние веяния из Минюста РФ. 

От себя отмечу, что если бы не адвокатские тайна и запрос, а также редкая надобность защищать своих клиентов и членов их семей от наездов правоохранителей и т.п. проблем в уголовной сфере, то я бы не поддерживал свой адвокатский статус и давно бы направил свои стопы в так называемый юридический бизнес.

Это продиктовано тем, что, во-первых, как и многие из моих коллег, в большей части занимаюсь делами в области цивильного права, во-вторых, существующее правовое регулирование адвокатуры не способствует как реальному профессиональному совершенствованию адвоката в цивильной сфере, так и вопросу зарабатывания денег. 

Итак, один из спикеров данного форума — заместитель министра юстиции РФ Денис Новак сообщил, что наконец таки Адвокаты смогут получить право создавать не только некоммерческие партнерства, но и использовать иные организационно-правовые формы, например АО и ООО. Об этом говорит анонсируемая им Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи. 

По мнению авторов Концепции, это значительно расширит возможности юристов и сделает адвокатуру более привлекательной. После этого Минюст планирует введение адвокатской монополии на представительство в суде.

В качестве основных мотивов этого указаны 2 проблемы. 

Первая: снижение в последние годы числа обращений потребителей, отмечаемое большинством региональных членов СПРФ, объясняется как сокращением доходов потребителей и соответствующим снижением спроса на правовую помощь, так и значительным расширением числа предложений правовой помощи потребителям.

При отсутствии стандартных методик защиты прав потребителей, особенно в наиболее сложных в правовом отношении сегментах потребительского рынка, услуги новых участников этого сегмента рынка юридических услуг не всегда оказываются квалифицированно и добросовестно, а потребитель не в состоянии выбрать действительно квалифицированных исполнителей среди множества рекламируемых предложений услуг юридических компаний и отдельных юристов и нередко лишь несет дополнительные расходы, не дающие ожидаемого им или обещанного ему результата. 

Отсутствие специального нормативного правового регулирования деятельности лиц, предоставляющих юридические услуги вне установленных требований к качеству таких услуг и правил их предоставления, лишает государство возможности предпринимать какие-либо меры, направленные на санацию рынка путем исключения из него недобросовестных участников в целях предупреждения нарушения конституционных прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи. 

В то же время распространены случаи оказания и адвокатами юридической помощи, не соответствующей требованиям законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса. Здесь данный вопрос хотя и далек от совершенства, но урегулирован и каким-то образом разрешается.

Минюст недоволен тем, что существующее правовое регулирование рынка юридических услуг приводит к тому, что адвокаты, статус которых прекращен за нарушения Кодекса или неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих профессиональных обязанностей перед доверителем, могут продолжить оказывать юридические услуги низкого качества (в том числе осуществлять судебное представительство) в нерегулируемом сегменте рынка. 

Второй проблемой, требующей разрешения в рамках реализации Концепции
и непосредственно влияющей на качество оказания квалифицированной юридической помощи, является существующее регулирование адвокатской деятельности, которое не создает точек роста для развития института адвокатуры.

Конфигурация действующего Закона об адвокатуре, разработанного в начале 2000-х годов, не полностью синхронизирована с современными потребностями рынка юридических услуг и не создает оптимальных условий для пополнения адвокатского сообщества высокопрофессиональными юристами, практикующими в нерегулируемой части рынка, даже несмотря на такие дополнительные преференции статуса, как адвокатская тайна и право на адвокатский запрос. 

Разработчики концепции предлагают разрешить участие в адвокатских ООО и АО не только адвокатам, но и другим участникам гражданского оборота, например:

нотариусам, арбитражным управляющим, патентным поверенным; 

инвесторам; 

иностранным юридическим компаниям, которые прошли  аккредитацию в России.

Основная задача при этом – внести в закон поправки, которые ограничат процент участия таких лиц и их возможность влиять на деятельность адвокатов. 

Также Минюст предлагает поделить адвокатов на две категории. Первая получит статус партнеров. Вторая сможет работать в адвокатском ООО или АО по трудовому договору. 

Отдельно стоит вопрос налогообложения адвокатских ООО и АО. По мнению Минюста, компании, которые будут оказывать юридические услуги гражданам, стоит освободить от НДС. Дополнительно Концепция предлагает привлекательное решение вопроса и по налогу на прибыль.

Пока Минюст верстал свою Концепцию другие силы — рабочая группа по разработке профессионального стандарта «Юрист» — 30 августа провела свое первое заседание.

Её участники решили, что профстандарт должен быть единым для всех юристов. Это позволит легко и без лишних экзаменов переходить из одной квалификации или отрасли в другую. Инициаторы данного профстандарта надеятся, что с его помощью появятся четкие критерии оценки квалификации юристов. Это даст работодателям уверенность в том, что их сотрудники обладают всеми необходимыми навыками и могут эффективно защищать бизнес от угроз и рисков. Единственным исключением станут адвокаты — для них будет создан отдельный профстандарт.

На этом собрании предложениями о том, каким должен быть профстандарт, поделились представители Профсоюза адвокатов России, медиагруппы «Актион-МЦФЭР», Совета по профессиональным квалификациям финансового рынка (СПКФР), АНО «Цифровая юрисдикция» и Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы. Координатором рабочей группы назначен представитель медиагруппы «Актион-МЦФЭР» Николай Чудаков. Рабочая группа планирует, что готовый профстандарт для юристов утвердят уже весной 2019 года…

Резюмирую: желание Минюста зарегулировать весь рынок юруслуг естественно и понятно. Предложения о создании двух обликов юриста: адвоката и иного (аля корпоративщика) тоже не ново.

Однако, желание с помощью профстандартов делать хороших «врачей из известного анекдота» не поможет клиенту «Фиме».

К чему же эти старания приведут в конечном счете?

К созданию очередного квазиообразования из определенной группы лиц, отделяющей «зерна от плевел», в сфере «неадвокатов»…

К настоятельному совету ФПА ужесточить требования к знаниям адвокатов в цивилистике (допустим, расширить экзамен на статус некоими вопросами)… Реформа со стороны Минюста скорее всего рано или поздно приведет к пресловутому лицензированию… 

По моему, сугубо частному мнению, лучше бы Минюст посмотрел на отсталость и однобокость взглядов своих «государевых юристов» (от служащих ФССП, МВД, ФСБ, ФНС, ФСИН, таможни, прокуратуры до, так сказать, лиц «судейской национальности») и направил свои стопы туда. 

Безусловно, мысли о том, что «хотели как лучше, а получилось как ….» и «благими намерениями вымощена дорога в …» не оставляет меня бывалого в покое. Не покидает мысль, что описанные троянские кони перемен несут в негосударево юридическое сообщество  одну, очень плодотворную для власти идею: «Разделяй и властвуй!»

Однако, поживем-увидим, а лучше сами предпримем в этом направлении какие-либо конкретные шаги.

Считаю, что пока лучшим из возможных законных движений не власти, а  гражданского юридического сообщества в  данной сфере, является, к примеру, проведение таких мероприятий, как научно-практические конференции Праворуба, включающие вопросы как уголовной, так и цивильной направленности.

Такие форумы, не хуже профстандартов, повышают качество юристов, так сказать, изнутри юробщества. Поэтому, я лично рад тому, что принимаю непосредственное участие в организации данных мероприятий, предназначенных для широкого круга как юристов, так и адвокатов.

Автор публикации

Источник

Адвокат
Егорова Евгения Владимировна с соавторами

Уважаемые коллеги и пользователи сайта! Хочу поделиться с вами нашей совместной  победой с адвокатом Астаповым М.С. в Савеловском районном суде г. Москвы по иску ООО «М» к Г—у, нашему доверителю, о взыскании:  900 000 рублей неосновательного обогащения – средств управляющей компании, якобы затраченных на содержание поселка.

Наш доверитель Г—в является собственником пустого земельного участка  на территории коттеджного поселка, где никакого товарищества собственников не имеется.

ООО «М» (которое даже не является собственником общего имущества на территории поселка) без согласования с собственниками организовало управление данным поселком и привлекло управляющую компанию для его обслуживания.

Таким образом, со всех собственников осуществляется сбор членских взносов как на уборку территории  поселка, содержание инженерных сетей и дорог, так и на аренду машины «Мерседес».

Кто из собственников земельных участков не захотел оплатить взносы добровольно с 2011 года по 2018 год включительно, к тем были предъявлены иски.

Дело это прошло долгий путь: отмена Мосгорсудом предыдущего решения в пользу истца, принятого Савеловским судом в упрощенном порядке, длительное повторное рассмотрение, в ходе которого истец наполнил дело восемью томами доказательств.

Что еще примечательнее, по другому рассмотренному без нашего участия иску в одном из судов Московской области, тот же истец – ООО «М» к ряду ответчиков, в числе которых оказался и наш доверитель, но за другой период, дело выиграл.

 Конечно, в суде истец на затраты представил в качестве доказательств договоры аренды (некоторые из них были под другим номером, но за тот же период) и платежки.

При расчете размера членских взносов истец ссылался на Регламент, утвержденный генеральным директором ООО «М».

Пользуясь пробелом в законодательстве о регулировании отношений в коттеджных поселках, такие Общества в своих исках приводят доводы о своем праве на взыскание членских взносов с собственников земельных участков со ссылкой на ст.8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а практика судов подтверждает свою позицию решениями, применяя аналогию закона, часто в пользу таких организаций.

Однако, из всех норм на которых были построены наши возражения на иск, следует отметить ст. 21 данного закона. В ней установлен конкретный перечень вопросов, которые относятся к  исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в том числе утверждение Регламента и определение размера членских взносов.

Ждем апелляционную жалобу истца, надеемся на ум, честь и совесть Мосгорсуда!

Соавторы: Астапов Максим Сергеевич

Упомянутые статьи закона

Автор публикации

Источник

Адвокат
Филиппов Сергей Валерьевич

На начальных стадиях уголовного процесса, зачастую, возникают ситуации, в которых решение надо принимать быстро, при этом ошибка обойдется крайне «дорого».

Одной из них, является предложение заключить неформальную «сделку» (неформальную, т.к. она никак не оформляется и не регулируется уголовно-процессуальным законом — такое «джентельменское соглашение»), но все же такие случаи знакомы, наверное, каждому адвокату — защитнику.

Суть этого предложения, проста – признание вины в обмен на меру пресечения (подписку о невыезде).

Стоит ли соглашаться на такое, на первый взгляд выгодное предложение?

С одной стороны – да, ведь, всего лишь, подписав несколько листов бумаги, отправишься домой, к своей семье, друзьям, любимому холодильнику с пивом, телевизору и мягкому дивану.

И дальше все будет хорошо, ведь добрый следователь, советует соглашаться на рассмотрение дела в особом порядке, тогда и судья, вынесет приговор с условным лишением свободы, и все будет хорошо (потуги различных должностных и иных лиц рассказать, какое решение примет суд по конкретному делу, у меня на первых порах вызывали удивление, потом улыбку, потом злость, а теперь эмоции кончились — просто спрашиваю, «точно ли Вы договорились с судом?» На этом тема обычно угасает).

— А точно все будет хорошо? (вопрос который может задать недоверчивый подозреваемый/обвиняемый)

— Конечно, да! (ответит хитрый добрый и милый следователь, а если следователь — еще и симпатичная девушка, то как же ей не поверить!). 

И ведь следователь будет прав! Все, действительно, будет хорошо! Один нюанс – все хорошо будет не у Вас.

А у кого? У следователя, прокурора, да и суду меньше работы, и основания для обжалования приговора, существенно сокращаются.

Точнее, тот, кто согласился на такую «сделку», поначалу, конечно будет радоваться жизни, наслаждаться свободой, полагая, что все самое плохое уже позади, и остались простые формальности. Даже может возникнуть желание, побыстрее осудиться, чтобы все это осталось в прошлом и забыть, как страшный сон.

При этом, из вида упускается, как минимум, три важных момента:

Нахождение во время следствия и суда под подпиской о невыезде, никоим образом не гарантирует вынесение приговора с условным сроком лишения свободы (эти события, даже не связаны между собой);

Не гарантирует его и пресловутый «особый порядок» рассмотрения дела;

Признание вины, для чего то, нужно, стороне обвинения. Было бы не нужно – ни о каких предложениях, речи бы и не шло. Чтобы понимать, для чего оно нужно – надо знать конкретную ситуацию.

Надо понимать, что подписка о невыезде («и надлежащем поведении», чтобы быть уж совсем точным), – всего лишь мера пресечения. Мера временная, которая существует, только до вынесения судом приговора.

Т.е., это «отсрочка», которая дает возможность, завершить какие то дела, закрыть кредиты, собрать (или отдать) долги, проверить свое здоровье (например, сходить к стоматологу), решить вопрос с обеспечением семьи, на ближайшие несколько (зависит от тяжести обвинения) лет, и т.п.

Это важные аспекты жизни? Безусловно, да.

Вопрос только в том, чем придется заплатить за эту отсрочку. А заплатить, вполне вероятно, придется реальным лишением свободы.

Казалось бы, а в чем разница – раньше или позже, и уж тем более – лучше позже, если возможно.

А разница как раз, в упущенном из вида п.3, указанном выше. Признание вины, в той квалификации, в какой это выгодно следствию (и стороне обвинения в целом), может быть крайне невыгодно, самому подсудимому.

Так, «легким движением руки» следователя, из гражданско-правового спора может «родиться» обвинение в мошенничестве; из причинения вреда здоровью по неосторожности – умышленное; из приобретения имущества, добытого преступным путем – обвинение в хищении данного имущества; из одиночного преступления – групповое, из группового – совершенное организованной группой, преступным сообществом, и т.д.

Таким образом, месяцы нахождения в СИЗО, (в случае отказа), могут превратиться в годы содержания в ИК (в случае согласия). Поэтому, полагаю, к предложениям такого рода следует относиться с крайней осторожностью, и даже критически.

О том, что делать, чтобы не оказаться в такой ситуации наедине со следователем (а это, как любителю, выйти на ринг с профессионалом):

Вызвали для получения объяснения. Нужен ли адвокат? 

и Когда обращаться к адвокату. Зачем нужен адвокат

Тема дискуссионная, поэтому, буду рад услышать, все профессиональные мнения, по этому вопросу.

P.s.: все события вымышлены, все совпадения с конкретными людьми, должностными лицами, участниками уголовных процессов и возникавшими в ходе них ситуациями, событиями, а также совпадения с уголовными делами, в которых принимал, либо не принимал, участие автор публикации, являются случайными.

Источник

Юрист
Васюков Иван Геннадьевич

Фабула 

В 2016 мой доверитель (дольщик) заключил договор долевого участия с ООО «Бизнес-парк «Савеловский» (застройщик). Дольщик покупал квартиру общей площадью 67,8 кв.м. по цене  118 000 рублей за кв.м.  в комплексе «Савеловский Сити». Деньги дольщиком внесены, строительство идет полным ходом. Пока все хорошо. 

В 2018 дольщик получает уведомление о готовности квартиры к передаче с датой совместной приемки квартиры. В ходе осмотра дольщик дефектов не находит. Казалось, бери ключи, регистрируй право собственности и живи.

НО. Застройщик просит сначала подписать дополнительное соглашение к ДДУ и акт приема-передачи квартиры. В них черным по белому написано, что у дольщика задолженность ….перед застройщиком в 178 00 рублей.  На возмущение дольщика и его вопрос: «Откуда долг?» застройщик спокойно отвечает: — «Вы подпишите, а потом мы и ключи передадим и все объясним».

Дольщик акт и допсоглашение не подписывал и вступил в переписку с застройщиком, требуя от него подписать акт приемки без указания долгов. Застройщик в ответ  направил односторонний акт приема-передачи квартиры (с указанием задолженности дольщика), ключи оставил при себе и был таков.

Чем вызвано такое странное и агрессивное поведение застройщика?

Переплата дольщика вследствие применения понижающих коэффициентов к площади лоджий и балконов

В состав общей площади купленной квартиры входила лоджия площадью 2,4 кв.м. Напомню, площадь квартиры рассчитывалась из условия 118 000 рублей/кв.м. Приказом Минстроя России[1] установлено, что к площади лоджий применяется понижающий коэффициент 0,5, т.е. цена 1 кв.м. лоджии должна быть 59 000 рублей/кв.м., а Дольщик уплатил цену из расчета полной стоимости. Переплатил….

Застройщик мог бы предусмотреть в ДДУ, что коэффициент равен 1, но сделать это забыл и на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое ему возвращать явно не хотелось. Действуя по старой формуле: «Лучшая защита – это нападение», застройщик решил подписать допсоглашение (как они обычно делают для пролонгации сроков строительства) и аннулировать свой долг, а заодно сделать должником дольщика с формулировкой, что фактическая площадь квартиры превышает договорную (хотя обмеры показали разницу в 0,8 кв.м. в пользу дольщика).

Проблема 

У дольщика во весь рост встали две проблемы.

Во-первых, застройщик не выдавал ключи от квартиры, т.е. даже приступить к отделке квартиры дольщик не мог.  Во-вторых, дольщик не мог зарегистрировать право собственности, так как основанием для регистрации является акт приема-передачи, а подписав его, дольщик признался бы в наличии долга. 

Решение

Сначала, я направил досудебную претензию с требованиями:

(1) передать ключи от квартиры,  (2) выплатить неустойку за просрочку в передачи квартиры, (3) выплатить переплату, образовавшуюся вследствие применения понижающего коэффициента и разницы между фактической площадью и договорной.

Требование о выдаче ключей подкрепил указанием о взыскании астрента – судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ, которую суд установит в целях стимулирования ответчика исполнить нематериальное требование.

Застройщик проявил «мудрость» — ключи выдал.  Разбираемся в признании права собственности. 

Нюансы признания права собственности на квартиру

Основа для признания – исполнение дольщиком обязательства по оплате в полном объеме: «истец обязательства по участию в долевом строительстве квартирного дома исполнил в полном объеме….право собственности истца на квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке по вине ответчика».[2] 

Второй кирпич в деле признания – доказать неисполнение застройщиком обязанности передать квартиру. Передача в «штатном режиме» осуществляется путем подписания обеими сторонами двух экземпляров акта приема-передачи либо путем направления односторонне подписанного акта, если дольщик уклоняется от приемки согласно пп.1 и 6 ст. 8 ФЗ «О долевом участии в строительстве».

Уклонение к нашему случаю точно не относится: дольщик явился на осмотр квартиры, его отказ подписывать акт был мотивирован.  Застройщик же предложил подписать один экземпляр акта, вопреки п. 3 ст. 21 Закона «О государственной регистрации недвижимости»[3],  злоупотребил правом вопреки ст. 10 ГК РФ на передачу квартиру, пытаясь навязать несуществующую задолженность дольщику. 

Третий кирпич – это формулирование корректного искового требования.

Я видел иски, в которых истцы просят «обязать застройщика подписать акт приема-передачи квартиры»[4]. Суды такие требования удовлетворяли. Правда, остается один вопрос: «Как будет в жизни исполнено это обязательство, не подкрепленное астрентом?».  Правильный ответ никак, потому что судебный пристав не может под дулом пистолета обязать застройщика подписать акт.

Корректное требование в иске –«признать право собственности ФИО в отношении …(указание индивидуализирующих признаков квартиры)». 

P.S.  По итогам судебного разбирательства выложу все материалы по делу.

[1] Приказ Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения»

[2] Решение  Видновского горсуда от 28.08.2018 по делу 2-3912/2018.

[3] Определение Томского краевого суда по делу 33-2877/2017 от 15.09.2017: «…поскольку истцу выдан только один подлинный экземпляр акта прима передачи, последний лишен возможности реализовать свое право на обращение в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации на спорную квартиру».

[4] Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.10.2018 по делу 33-9887.

Упомянутые статьи закона

Гражданский кодекс РФ

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству

Автор публикации

Источник

Адвокат
Vitaliy Haupt

В международных браках всё чаще можно встретить в Германии иностранную супругу, которая на много младше своего немецкого мужа. Семейные пары с разницей в возрасте супругов в 20, 30 и более лет — всё чаще становятся обычным случаем в практике семейного юриста.

Вопросы у таких пар возникают самые разные и охватывают они целый спектр норм немецкого права, от пенсионного права до наследственного, от брачных договоров до завещаний, от управления долями в компаниях до владения недвижимостью.

В данной публикации предлагается рассмотреть одну из особенностей в таких обстоятельствах, знать о которой лучше заранее. Речь пойдёт о пенсии вдовы (Witwenrente).

Пенсии, как известно, бывают разные.

Бывают пенсии государственные, размер которых заранее просчитать почти невозможно, так же, как и наличие самого государства, определяющего размер обещанного.

Бывают пенсии накопительные, которые гарантированы ровно так же, как и присутствие на рынке финансового института, их придумавшего, особенно на момент выплаты обещанного.

А бывают пенсии корпоративные, о которых и пойдёт речь в моей статье (Betriebsrente).

Но и корпорации бывают так же разные:

— есть «фирмы-однодневки» (это там, где государственного регулирования почти нет),

— а есть «концерны-многолетки» с историей пребывания на рынке от нескольких десятков до полусотни лет и выше, с собственным пенсионным фондом и тысячами «корпоративных пенсионеров».

Разумеется, многим гражданам за пределами Германии сложно представить пенсию, которую обязуется платить не государство, а компания, в которой гражданин проработал долгие годы.

Конечно же, великовозрастные мужи не стесняются лишний раз «козырнуть» своей корпоративной пенсионной привилегией перед избранницей, особенно, если иные «козыри» остались в далёкой, жаркой юности.

Но к такому обстоятельству и приемуществу «кавалера с пенсионной перспективой» нужно отнестись с холодным рационализмом и опасением, поскольку оно может вводить в заблуждение как самого «будущего корпоративного пенсионера», так и молодую супругу и вот почему.

1. В принципе, работодатель, который обязуется обеспечить в старости своего преданного работника пенсией, абсолютно не обязан предоставлять т.н. «пенсию вдовы», в случае, если преданный работник станет наследодателем.

Работодатель может самостоятельно в своей корпоративной пенсионной политике ограничивать требования к выплате пенсии и определять условия, при которых такая выплата возможна.

Поэтому просто факт наличия «корпоративной пенсии» ещё далеко не факт её применения для супруги и членов семьи в виде права получения напр. пенсии вдовы.

2. Многие работодатели вносят в условия пенсионного обеспечения сотрудников т.н. «неожиданные» статьи и положения. На первый взгляд такие условия получения пенсии могут показаться дискриминирующими по возрасту, а именно в рамках AGG (All­ge­mei­nes Gleich­be­hand­lungs­ge­setz) т.е. Закона о равенстве прав и запрете дискриминации.

Спорным остаются целый ряд возможных статей, содержащих условия предоставления пенсии оставшейся супруге, а именно таких статей, как напр.:

• если брак заключён «слишком поздно», или после выхода на пенсию работника, то супруга не имеет право на получение пенсии,
• если брак был заключён в период, после наступления определённого возраста работника например после 50 или 55 лет,
• если брак был «слишком коротким», напр. за пару лет до наступления наследственного случая, а так же:
• в случае, если разница в возрасте между работником и его оставшейся супругой превышает 15 лет, работодатель может отказаться от выплаты т.н. «пенсии вдовы» такой супруге и т.д.

3. Несмотря на то, что Закон о равенстве прав и запрете дискриминации (AGG) запрещает подобного рода дискриминирующие статьи, судебная практика в области т.н. трудовых судов свидетельствует о том, что иногда суды могут оставаться на стороне работодателя.

Так в своём недавнем решении (от 20.02.2018) по делу о пенсии, на которую претендовала оставшаяся супруга работника компании (см. ном акт. 3 AZR 43/17), Высший Трудовой Суд Германии признал, что статья, о «слишком большой» разнице в возрасте супругов (15 лет) не является дискриминационной «в свете положений» AGG и отклонил иск вдовы, оставив «право не платить» за работодателем.

Таким образом, вступая в брак или уже вступив в брак, многим, особенно зарубежным, супругам следует более подробно информироваться в содержании финансового и материального благосостояния своего супруга, включая подробности корпоративных пенсий.

Наряду с многими другими «инструментами» и «привилегиями» страхового, пенсионного и социального права описанными в моих предыдущих статьях*, вопросы корпоративной пенсии, её условий и содержания могут так же стать предметом регулирования материальных отношений супругов уже до вступления в брак, например в рамках подготовки статей брачного договора.
_____________________
* Упомянутые статьи по теме:
— О брачном договоре и разделе пенсий при разводе: Праворуб: О чём же в брачном договоре написали, как на заборе? Отрывки …
— О том, как супруги при разводе, вспомнили о фабрике и о заводе: Праворуб: О том, как супруги при разводе, вспомнили о фабрике и о заводе….
— О том как бывшая жена в договоре не отражена: Праворуб: О том, как бывшая жена в договоре «не отражена». Часть 14. Отрывки …
— О брачном договоре и «заформулированном» море: Праворуб: О том, как в брачном договоре «заформулировали» море. Отрывки …
______________________________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 49-511-1613948 — о немецком праве на русском.

Автор публикации

Источник

Адвокат
Калинин Михаил Сергеевич

В самом начале публикации сразу хотел бы оговориться, что я не считаю себя специалистом по налоговому праву, поскольку налоговыми спорами занимаюсь нечасто. Однако затрагиваемая мною тема связана с налогообложением адвокатов, то есть моим собственным налогообложением тоже, а своя рубашка, как известно, ближе к телу. Тем более, что высказаться на эту тему меня побудило предложение коллег, отказываться от которого я счёл неприличным.

В настоящей статье будут затронуты те вопросы, которые лично я считаю проблемными. Делать подробный разбор всех налогов и сборов, уплачиваемых адвокатом, задачей не ставится (если же кто-то хочет получить более полное представление о налогообложении адвокатов, то я рекомендую им почитать статьи нашего коллеги Федосимова Б.А. Праворуб: Налогообложение адвокатских образований и Праворуб: Особенности налогообложения адвокатов и нотариусов). 

Итак, начнём с того, что следует различать налогообложение самих адвокатов и налогообложение адвокатских образований. И если в случае адвокатских кабинетов первое и второе практически тождественны друг другу, то в случае коллегий адвокатов и адвокатских бюро различия существенны.

Коллегии адвокатов и адвокатские бюро не только выполняют функции налоговых агентов по налогу на доходы физических лиц в отношении своих адвокатов и наёмного персонала, работающего по трудовым договорам, но также уплачивают свои собственные налоги подобно любым другим юридическим лицам. При этом данные адвокатские образования не могут применять специальные налоговые режимы, в частности, упрощённую систему налогообложения (подпункт 10 пункта 3 статьи 34612 НК РФ). Оказание услуг данными адвокатскими образованиями своим членам в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности освобождается от налогообложения по налогу на добавленную стоимость (подпункт 14 пункта 3 ст. 149 НК РФ). Не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций отчисления адвокатов на содержание коллегии адвокатов и адвокатского бюро (подпункт 8 пункта 2 ст. 251 НК РФ). Имущество коллегий адвокатов, адвокатских бюро и юридических консультаций освобождается от налогообложения по налогу на имущество организаций (подпункт 14 ст. 381 НК РФ). Во всём остальном налогообложение упомянутых адвокатских образований ничем не отличается от налогообложения прочих юридических лиц.

Что касается самих адвокатов, то все они, вне зависимости от формы адвокатского образования, в котором они осуществляют свою профессиональную деятельность, самостоятельно раз в год уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в виде фиксированных платежей, страховые взносы на обязательное социальное страхование в обязательном порядке ими не уплачиваются. Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, уплачивают налог на доходы физических лиц самостоятельно в порядке ст. 227 НК РФ; в отношении адвокатов, являющихся членами других адвокатских образований, функции налоговых агентов по данному налогу выполняют соответствующие адвокатские образования. Во всём остальном налогообложение адвокатов ничем не отличается от налогообложения иных физических лиц. Адвокаты не вправе применять специальные налоговые режимы, в том числе упрощённую систему налогообложения (подпункт 10 пункта 3 статьи 34612 НК РФ).

Как видно, адвокаты уплачивают налог со своих доходов, получаемых от профессиональной деятельности, по стандартной для всех физических лиц ставке 13% (пункт 1 ст. 224 НК РФ). Налоговая база определяется как сумма полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенная на суммы налоговых вычетов (пункт 3 ст. 210 НК РФ).

Если вести речь о профессиональных налоговых вычетах, то прежде всего нас интересует подпункт 2 ст. 221 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

В письме Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2018 года №03-04-05/446 разъяснено, что к указанной категории налогоплательщиков относятся и адвокаты, оказывающим юридическую помощь на основании заключенных со своими доверителями соглашений. При этом для целей применения вычета могут учитываться только расходы, непосредственно связанные с оказанием юридической помощи по соглашению; расходы на приобретение и использование личного имущества, в том числе компьютерной техники, средств связи, транспортных средств и так далее, и оплату услуг, связанных с квалифицированной электронной подписью, не могут считаться расходами, связанными с оказанием юридической помощи, поскольку такое имущество и электронная подпись могут использоваться и в иных целях, не связанных с оказанием юридической помощи; такие расходы могут быть использованы для целей получения вычета только в том случае, если адвокат документально подтвердит их связь с конкретным соглашением об оказании юридической помощи.

На практике это означает, что адвокату затруднительно отнести к расходам, принимаемым для целей предоставления профессионального налогового вычета, расходы на оплату мобильной телефонной связи, интернета, на приобретение топлива для поездок на личном автотранспорте в суды и прочие учреждения, на внесение арендной платы за офис, поскольку документально обосновать связь этих расходов с конкретными соглашениями, заключаемыми с доверителями, и размер таких расходов (применительно к конкретным соглашениям) довольно сложно. Кроме того, необходимость документального подтверждения подобной связи при определённых обстоятельствах может вступить в противоречие с обязанностью адвоката сохранять адвокатскую тайну, режим которой распространяется, в том числе на содержание соглашений об оказании юридической помощи и на сам факт наличия подобных соглашений, заключенных с конкретными доверителями.

Для того, чтобы понять, что сложившаяся система налогообложения адвокатов, мягко говоря, не способствует привлечению в ряды адвокатуры новых членов, следует сравнить её с системой налогообложения индивидуальных предпринимателей.

Действующее законодательство не запрещает оказывать услуги по юридическому консультированию, составлению документов правового характера и представительству в судах и других учреждениях лицами, не имеющими статуса адвоката. Если говорить о судебном представительстве, то этот статус обязателен лишь в уголовном судопроизводстве, в других видах судопроизводства статус адвоката не обязателен. Таким образом, лицо, имеющее высшее юридическое образование, может зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и оказывать соответствующие услуги абсолютно легально.

Индивидуальные предприниматели, в том числе те, для которых основным направлением деятельности является деятельность в области права, могут перейти на упрощённую систему налогообложения. Для тех из них, кто в рамках упрощённой системы налогообложения выберет в качестве объекта налогообложения доходы, налоговая ставка составит 6%, а для тех, кто выберет доходы, уменьшенные на величину расходов, – 15% (пункты 1 и 2 статьи 34620 НК РФ). Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться пониженные ставки.

Расходы, уменьшающие доходы, определены в статье 34616 НК РФ и включают, в том числе расходы на аренду, обеспечение пожарной безопасности, охрану имущества, содержание собственного автотранспорта и его использование для служебных поездок, уплату процентов по кредитам, оплату услуг связи, приобретение лицензионного программного обеспечения, оплату труда наёмных работников и уплату страховых взносов на них, оплату бухгалтерских услуг, приобретение канцелярских товаров и многое другое. В силу пункта 2 статьи 34616 НК РФ и пункта 1 ст. 252 НК РФ расходы принимаются в случае, если они: 1) фактически понесены; 2) документально подтверждены; 3) экономически оправданы. При этом названные нормы закона не устанавливают, что расходы должны быть обязательно связаны с производством и реализацией товаров или услуг (в нашем случае – юридических), то есть внереализационные расходы также учитываются в общей структуре расходов, уменьшающих доходы, при применении налогоплательщиком упрощённой системы налогообложения по схеме «доходы минус расходы».

Как видно, даже беглый анализ положений НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что индивидуальный предприниматель, работающий на рынке юридических услуг и применяющий упрощённую систему налогообложения, имеет вполне очевидные налоговые преимущества перед адвокатом. Причём это преимущество будет иметь место как в случае избрания индивидуальным предпринимателем в качестве объекта налогообложения доходов (ставка 6%), так и в случае избрания им в качестве налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов (ставка 15%), поскольку во втором случае он сможет уменьшить свои доходы на величину таких своих расходов, в отношении которых адвокату было бы затруднительно получить профессиональный налоговый вычет.

Кроме того, юристам-индивидуальным предпринимателям в отличие от адвокатов не нужно уплачивать взносы в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации и производить отчисления на нужды соответствующего адвокатского образования (хотя, конечно, это уже не относится к собственно налогообложению).

Таким образом, юристам, не работающим в сфере уголовного права и процесса, нет необходимости приобретать статус адвоката – они могут оказывать юридические услуги, находясь в статусе индивидуальных предпринимателей, пользуясь при этом более привлекательной системой налогообложения. Фактически речь идёт о том, что действующее налоговое законодательство даёт ничем необоснованные преференции индивидуальным предпринимателям, перераспределяя рынок юридических услуг в их пользу.

Эта ситуация является абсолютно недопустимой, поскольку в силу пункта 2 ст. 3 НК РФ налоги не могут носить дискриминационный характер и различно применяться из социальных и прочих критериев. Нужно помнить, что: 1) юридическая услуга всегда остаётся юридической услугой вне зависимости от того, оказана она адвокатом или юристом со статусом индивидуального предпринимателя, а её содержание, качество и прочие потребительские свойства как товара, продаваемого и покупаемого на свободном рынке, определяются исключительно профессиональным уровнем исполнителя услуги [здесь, конечно, надо отметить, что услуга, оказываемая адвокатом, более конфиденциальна в силу положений закона об адвокатской тайне, но это свойство в подавляющем большинстве случаев рядовым потребителем не осознаётся и, соответственно, игнорируется]; 2) применительно к профессиональным юристам деление на «предпринимательскую» и «адвокатскую, сиречь профессиональную, не являющуюся предпринимательской» – очевидная условность, не более того; 3) наличие у лица, оказывающего юридическую услугу, той или иной «корочки», не является экономическим критерием, касающимся существа возникающих между заказчиком и исполнителем отношений. Отсюда вывод: установление столь различного налогового режима для соответствующих категорий юристов не имеет разумного оправдания.

С целью исправления этой ситуации можно было бы предоставить адвокатам возможность применения упрощённой системы налогообложения. Но в силу того, что законодатель привык определять профессиональную деятельность адвоката как не являющуюся предпринимательской, это вряд ли будет реализовано. Впрочем, исправить перекос можно и другими путями:
1. Дополнить ст. 224 НК РФ новым пунктом следующего содержания:

«Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в отношении доходов, получаемых адвокатами (вне зависимости от формы адвокатского образования) от своей профессиональной деятельности.».

2. Дополнить ст. 221 НК РФ новым подпунктом следующего содержания:

«налогоплательщики-адвокаты (вне зависимости от формы адвокатского образования) – в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов на:

а) приобретение и ремонт объектов недвижимого и иного имущества, используемого для целей осуществления профессиональной деятельности,

б) уплату процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам кредита или займа для целей приобретения или ремонта объектов недвижимого и иного имущества, используемого для целей осуществления профессиональной деятельности,

в) арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество, используемое для целей осуществления профессиональной деятельности,

г) коммунальные платежи за имущество, используемое для целей осуществления профессиональной деятельности,

д) обеспечение пожарной безопасности, охраны имущества, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности в отношении имущества, используемого для целей осуществления профессиональной деятельности,

е) страхование имущества, используемого для целей осуществления профессиональной деятельности, а также страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации имущества, используемого для целей осуществления профессиональной деятельности,

ё) уплату налогов на имущество, используемое для целей осуществления профессиональной деятельности, а также государственной пошлины, взимаемой за регистрацию (учёт) прав на это имущество,

ж) оплату услуг телефонной (в том числе мобильной) связи, услуг по предоставлению доступа в Интернет, почтовых, телеграфных и других подобного рода услуг,

з) приобретение прав на использование программного обеспечения для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями (по лицензионным соглашениям), включая обновление программного обеспечения для ЭВМ и баз данных,

и) регистрацию доменного имени в сети Интернет, оплату услуг хостинга, поддержки сайта и иных услуг, оказываемых в целях создания и поддержания функционирования сайта в сети Интернет, используемого для осуществления профессиональной деятельности,

й) приобретение канцелярских товаров и прочих расходных материалов, необходимых для осуществления профессиональной деятельности,

к) содержание транспортных средств, используемых для осуществления профессиональной деятельности, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации,

л) командировки адвоката и его наёмных работников, в частности, на проезд к месту командировки и обратно, на наём жилого помещения, включая расходы на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами), на суточное или полевое довольствие, на оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, необходимых для осуществления командировки, на консульские сборы, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы,

м) оплату труда наёмных работников, выплату им пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование наёмных работников, обязательное социальное страхование наёмных работников на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязательное медицинское страхование наёмных работников, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации,

н) оплату бухгалтерских услуг по ведению учёта доходов и расходов адвоката, связанных с осуществлением им своей профессиональной деятельности, и составлению отчётности в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

Теперь перейдём к особенностям уплаты адвокатами страховых взносов в отношении самих себя.

Адвокаты (равно как и нотариусы, арбитражные управляющие, медиаторы, патентные поверенные, оценщики, индивидуальные предприниматели и иные лица, занимающиеся частной практикой) ежегодно уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 ст. 430 НК РФ. Эти страховые взносы, по сути, являются платой за возможность получения медицинской помощи по базовой программе обязательного медицинского страхования (статья 35 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Адвокаты (как и прочие лица, занимающиеся частной практикой) ежегодно уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, установленном абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 ст. 430 НК РФ. Если доход адвоката за расчётный период превысит 300000 рублей, то в силу абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 ст. 430 НК РФ он сверх этого фиксированного размера должен будет заплатить также ещё 1% от суммы дохода, превышающей 300000 рублей; при этом в силу подпункта 1 пункта 9 ст. 430 НК РФ и подпункта 3 ст. 210 НК РФ размер дохода уменьшается на сумму предусмотренных статьями 218-221 налоговых вычетов, включая профессиональные (то есть указанные 300000 рублей рассчитываются с уже произведёнными вычетами). Периоды, за которые адвокатом были уплачены данные страховые взносы, засчитываются в страховой стаж и учитываются для целей расчёта пенсионных баллов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Напомню, что в силу положений статьи 8 названного федерального закона для назначения страховой пенсии по старости необходимо достичь пенсионного возраста, иметь страховой стаж не менее 15 лет и иметь не менее 30 пенсионных баллов.

В настоящий момент Министерством финансов Российской Федерации разрабатывается законопроект об индивидуальном пенсионном капитале. Проект пока не опубликован, его обещают представить в конце 2018 года. Однако ряд средств массовой информации сообщили о некоторых параметрах будущего законопроекта.

Так, в частности, предполагается, что взносы на «старую» накопительную часть пенсии будут окончательно «заморожены», то есть будут идти в страховую часть пенсии на уже постоянной основе. При этом на граждан будет возложена обязанность по отчислению части своих доходов на индивидуальный пенсионный капитал (ИПК). Размер отчислений в ИПК будет составлять 6% от доходов, эти отчисления будут удерживаться работодателем, выполняющим функции налогового агента, из заработной платы работника (как и НДФЛ). При этом предполагается уменьшение ставки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 26% до 22% (но это неточно). Гражданин сможет отказаться от отчислений в ИПК или уменьшить их ставку (но это тоже неточно). «Молчунам» автоматически будет установлена ставка отчислений в ИПК в размере 6%. Отчисления в ИПК будут идти в негосударственный пенсионный фонд, выбранный гражданином; при этом такой фонд должен участвовать в системе страхования вкладов. Также авторы законопроекта, видимо, пытаясь убедить население в благости нового побора, отмечают, что средства ИПК гражданина будут являться его личной собственностью и подлежат наследованию в отличие от «старой» накопительной части пенсии.

Порядок участия адвокатов и иных лиц, занимающихся частной практикой, в системе индивидуального пенсионного капитала пока остаётся непонятным ввиду отсутствия готового текста законопроекта. Если адвокаты будут участвовать в системе ИПК на общих основаниях, то это будет означать, что помимо 13% НДФЛ и фиксированных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование им придётся платить ещё и 6% от своих доходов в виде отчислений в ИПК.

Подобная законодательная инициатива не может не вызывать озабоченности у адвокатского сообщества (впрочем, у других категорий населения она тоже вряд ли что-то другое способно вызвать). Введение указанного выше дополнительного сбора при сохранении всех уже имеющихся налогов и сборов поставит на грань рентабельности профессиональную деятельность адвокатов, в особенности молодых, которые только начинают свой путь в профессии.

Также давно назрел вопрос об актуальности для адвокатов и действующей ныне системы государственного пенсионного обеспечения. Размеры фиксированных взносов на обязательное пенсионное страхование довольно существенны. При этом специфика адвокатской профессии такова, что адвокаты, работающие в комфортных офисных условиях и занимающиеся интеллектуальным трудом, требующим к тому же постоянного повышения квалификации, имеют продолжительность жизни выше средней и сохраняют работоспособность и по достижении пенсионного возраста. При этом государственная пенсия по старости не идёт ни в какое сравнение с доходами опытного адвоката от его профессиональной деятельности.

Кроме того, учитывая то, как часто в последние десятилетия менялась пенсионная система в России, никто в адвокатской среде не испытывает иллюзий относительно государственных гарантий обеспечения собственной старости.

В этой связи предлагаю правомерным и необходимым поставить вопрос о том, чтобы дать возможность адвокатам, как лицам, не только являющимся специалистами в области права, но и обладающим достаточно высоким уровнем финансовой грамотности, самим выбирать, каким образом они хотят формировать свою будущую пенсию – надеясь на государство или же рассчитывая на собственный здравый смысл.

С этой целью предлагаю внести в готовящийся законопроект об индивидуальном пенсионном капитале, а также в Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральный закон от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ряд поправок, которые должны предоставить адвокатам и иным лицам, занимающимся частной практикой, право выбрать один из двух нижеследующих вариантов формирования своей будущей пенсии:

Вариант №1:

Адвокат не платит взносов на ИПК, при этом обязанность по уплате НДФЛ и фиксированных взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за ним остаётся (то есть, по сути, сохраняется существующее положение вещей).

В этом случае адвокат сохраняет право на получение государственной страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (при условии достижения пенсионного возраста, наличия необходимого страхового стажа и наличия необходимого значения индивидуального пенсионного коэффициента (пенсионные баллы)).

Вариант №2:

Адвокат платит взносы на ИПК, при этом за ним сохраняется обязанность по уплате НДФЛ и фиксированного взноса на обязательное медицинское страхование, однако он освобождается от уплаты фиксированного взноса на обязательное пенсионное страхование.

В этом случае те временные периоды, в течение которых адвокат не уплачивал взносы на обязательное пенсионное страхование, исключаются из расчёта страхового стажа и пенсионных баллов для назначения государственной страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». То есть, по сути, адвокат в этот период работает не на государственную пенсию, а исключительно на ту, которая будет формироваться в выбранном им негосударственном пенсионном фонде по системе ИПК.

При этом государственная социальная пенсия, которая в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначается лицам, достигшим пенсионного возраста, но не имеющим необходимого страхового стажа и/или необходимого значения индивидуального пенсионного коэффициента для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», может быть назначена адвокату, достигшему пенсионного возраста, только в том случае, когда общая сумма его накоплений по системе ИПК станет меньше определённого размера, устанавливаемого законом.

Адвокат может переходить с одной из двух вышеописанных систем на другую по своему желанию, но не чаще одного раза в год; при этом переход с одной системы на другую должен происходить таким образом, чтобы каждый отдельно взятый календарный год целиком относился к одной из этих двух систем (то есть переход с одной системы на другую должен всегда происходить начиная с 1-го января).

Полагаю, что приведённые мною выше предложения по внесению изменений в действующее и только готовящееся к введению в действие законодательство заслуживают, как минимум, профессионального обсуждения. Хотя, разумеется, иллюзий относительно возможности их претворения в жизнь я не испытываю. 

Упомянутые статьи закона

Налоговый кодекс РФ

Статья 149. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) Статья 210. Налоговая база Статья 221. Профессиональные налоговые вычеты Статья 224. Налоговые ставки Статья 227. Особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами Статья 251. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы Статья 252. Расходы. Группировка расходов Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах Статья 381. Налоговые льготы Статья 430. Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам

Источник

Адвокат
Кузяшин Андрей Владимирович

Уважаемые коллеги, хочу затронуть тему принятия на себя поручения об оказании юридических услуг по заведомо проигрышным делам, некоторыми непорядочными коллегами.

По моему наблюдению грешат этим некоторые сетевые юридические компании (никого не хочу обидеть, такие далеко не все) и недобросовестные юристы, которые путем агрессивного маркетинга заманивают к себе клиентов и обещают им стопроцентный результат.

После проигрыша дела, которое «стопроцентно выигрышное», клиенты чувствуют себя обманутыми и считают мошенниками всех юристов. А это в свою очередь бросает тень недоверия на всех нас.

Кстати, как показывает практика, почти никто из клиентов не знает разницу между юристом и адвокатом, поэтому адвокатами называют всех.

Недавно мне позвонила женщина с просьбой записаться на консультацию. Ее номер был записан у в меня в контактах, но я ее точно не помнил. Договариваемся о встрече.

Когда я начал с ней общаться, то вспомнил, что месяца три-четыре назад она мне звонила, хотела прийти на платную консультацию по наследственному делу, но так и не дошла. Оказалось, что она нашла в интернете сайт одной сетевой юридической фирмы, которая заманивала к себе бесплатными консультациями и пошла к ним.

Суть ее ситуации, следующая: она сожительствовала с женатым мужчиной около 12 лет. После смерти сожителя она считала, что ей положена ½ доли имущества умершего, так как они жили в «гражданском браке» (ненавижу это слово). Тем более полгода назад в СМИ муссировалась тема, что вот-вот будет принят закон, который приправляет «гражданский брак» к официально зарегистрированному.

При обращении в эту юридическую фирму ей пообещали, что положительно решат ее проблему, нужно только заключить договор. В суде представители компании доказывали, что мужчина не проживал и не вел совместного хозяйства с супругой (что было правдой), приводили свидетелей и т.д. Даже ссылались перед судьей на закон, согласно которому сожительство приравняли к браку. Правда, что это за закон, она мне сказать не смогла.

Ожидаемо суд в иске ей отказал, мотивировав тем, что в данном случае единственным основанием наследования по закону является наличие зарегистрированного брака. Новость об этом деле даже опубликовала пресс-служба суда: http://zavodskoy.orl.sudrf.ru/…hp?name=press_dep&op=1&did=327

Теперь женщина хочет обжаловать это решение, но уже чтобы я написал жалобу и представлял ее интересы в апелляции, так как теми юристами она недовольна. Объяснил, что суд совершенно правильно ей отказал, я участвовать не буду, поскольку ее позиция заведомо проигрышная.

Через несколько дней ко мне на консультацию пришла клиентка с которой мы уже работаем. У нее пятнадцать лет назад умерла мать. Наследниками являлись она и брат. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в шестимесячный срок они не обращались. Спустя пять лет брат обратился в суд с иском о признании права на наследственное имущество – дом, указав что фактически принял наследство. Суд привлек сестру к участию в деле. Женщина слова брата подтвердила, сказала, что она в наследство не вступала, не возражает, чтобы право собственности на дом было признано только за братом.

Пять лет назад умер брат, и теперь после одной из ссор с женой брата и его детьми, она захотела вступить в наследство. Обратилась в туже самую компанию, где у нее взяли документы на изучение. Однако она передумала, и больше к ним не пришла.

Через месяц ей стали названивать и предлагать прийти в офис, чтобы заключить договор, так дело стопроцентно выигрышное. Узнав, что она передумала, сказали, что в таком случае она им должна заплатить за консультацию, подбор судебной практики и т.д. И что вы думаете? Она пришла и заплатила им что-то около трех тысяч (платная консультация стоит намного дешевле).

Пока нет лицензирования рынка юридических услуг, я решил для себя как взаимодействовать с клиентом, чтобы его не обманули. Все мы прекрасно понимаем, что люди готовы верить в чудо и платить за него. Очень часто получив на консультации ответ, который их не устраивает, клиенты идут консультироваться дальше, пока им не скажут то, что они хотят слышать.

Поэтому, когда я вижу, что дело стопроцентно проигрышное, прямо говорю об этом людям и предупреждаю, чтобы они не верили сладким речам мошенников об обещании решить их проблемы. Плюс разъясняю, что помимо потраченных денег на такого «юриста», они могут попасть на оплату судебных расходов противоположной стороны.

Также я предупреждаю родственников подзащитных по уголовным делам, что им могут звонить мошенники, и за денежное вознаграждение обещать прекратить уголовное дело или выпустить из-под стражи их близкого человека. Такие случаи иногда бывают.

Источник

Адвокат
Чибирев Антон Владимирович

Предыстория такова: водитель, двигаясь по главной дороге, решил заехать в магазин, для чего повернул и стал заезжать на внутреннюю парковку магазина. Заезжая водитель левым передним колесом наехал на тот момент неизвестное ему препятствие, после чего на его автомобиль рухнули металлические и деревянные конструкции.

Выйдя из автомобиля, водитель обнаружил, что на его авто упали строительные леса, после того, как он левым колесом наехал на деревянный поддон, на котором леса и крепились. Как выяснилось позже, данные леса были установлены строительной бригадой, проводившей ремонт фасада на соседнем здании.

Строители естественно стали обвинять водителя в случившемся, говоря о том, что это он спровоцировал падение лесов, наехав на один из поддонов, и своей вины в случившемся не усматривали.

Конечно, такой расклад клиента не устраивал, так как авто получило серьезные внешние повреждения, он вызвал сотрудников полиции, которые опросили очевидцев и зафиксировали повреждения. После этого клиент обратился ко мне за помощью, с вопросом: есть ли шансы получить компенсацию за разбитое авто? 

Сделав оценку ущерба, порядка 110 000 рублей, я направил исковое заявление в суд, в качестве ответчика была привлечена подрядная организация. Требования были мотивированы Правилами дорожного движения и ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым на проезжей части не должно быть посторонних предметов, не относящихся к дорожному движению.

Кроме того, были приведены строительные ГОСТы и СНИПы, подробно регламентирующих производство фасадных работ и установление строительных лесов. Все они говорили о том, что устанавливать леса так, как это сделал ответчик, т.е. на деревянном поддоне, без специальных крепежей, запрещено. 

По ходатайству ответчика была проведена авто-техническая и строительная экспертизы, которые должны были дать ответы на вопросы о размере ущерба, о соблюдении водителем Правил дорожного движения, о возможности водителя избежать ДТП, а также о законности размещения лесов. 

Ответы экспертов были занимательны:

• размер ущерба практически совпал;
• ПДД водитель все-таки нарушил, а именно п. 8.6, так как при повороте направо двигался не по правому краю проезжей части, а ближе к левому;
• возможность избежать ДТП у водителя была при соблюдении п. 8.6 ПДД;
• установка строительных лесов была осуществлена с нарушениями строительных норм и правил.

По поводу двух ответов эксперта, которые были не в нашу пользу, я пояснил суду, что двигаться по крайней правой части дороги водитель не мог, так как там были припаркованы другие авто (фото с места происшествия это подтверждают), кроме того, если бы водитель припарковал свое авто на правой части проезжей части, он бы полностью перекрыл выезд с парковки, так как левая сторона выезда была занята строительными лесами. Таким образом, избежать ДТП по данному основанию водитель не мог.

Кроме того, обратил внимание суда, что именно установка строительных лесов, произведенная вопреки строительных норм и правил, является основной причиной ДТП. 

В итоге суд в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца, вины водителя в произошедшем не установлено, решение вступило в силу.

Рекомендую Всем строго соблюдать ПДД — это безопасность, но уж если Вы попали в ДТП или авто причинен ущерб другим способом, то максимально фиксируйте обстоятельства происшествия, вызывайте на место сотрудников полиции, детально знакомьтесь с составленными ими документами, не бойтесь отстаивать свои права в суде.

Источник

Адвокат
Филиппов Сергей Валерьевич

 Полагаю, никто из коллег, не будет спорить, что все адвокаты и юристы, предпочитают, чтобы доверитель обратился за помощью на самой ранней стадии, когда проблема либо только возникла, либо даже ее еще и нет, а имеются только предпосылки к ее возникновению.

 Что кроется за этим желанием? Жажда заработать побольше, (сначала за участие в проведении доследственной проверки, затем за участие в деле на стадии предварительного расследования, за рассмотрение судом первой, апелляционной инстанций и далее, вплоть до ЕСПЧ)?

 А вот и нет — все с точностью наоборот – чем раньше вступаешь в дело, тем больше шансов, что для доверителя помощь будет более эффективной и менее затратной и многих, (особенно – судебных), стадий уголовного процесса, удастся попросту избежать.

 Желание облегчить себе работу (например, принимая защиту доверителя, который еще не давал показаний, а не на стадии подготовки апелляционной жалобы на приговор, вынесенный в особом порядке)?

Отчасти да. Только надо понимать, что «облегчая» работу адвокату, доверитель:

А) увеличивает свои шансы на благоприятный исход дела;

Б) уменьшает свои финансовые затраты и бережет свои и своих близких нервные клетки, т.к., благоприятный исход дела может быть достигнут с затратой меньшего времени, сил, (да пожалуй, и нервов), как адвоката, так и доверителя.

 А может быть, это искреннее желание помочь и вытащить человека из беды, или хотя бы смягчить его участь? Ведь, несмотря на то, что в профессиональной деятельности, адвокату приходится сталкиваться с большим количеством негатива, несправедливости, боли, отчаяния, неверия и иными отрицательными моментами жизни, мы не перестаем оставаться людьми. А человеку, свойственно, сопереживать тому, кто попал в тяжелую жизненную ситуацию.

 Наверняка, все смотрели американские фильмы, в которых были сцены, когда задержанный, в какой-то момент, произносил фразу о том, что он требует адвоката? И зачастую, эта фраза, срабатывала таким образом, что героя тут же освобождали, и он довольный, выходил из полицейского участка.

 Сработает ли эта фраза в нашей правоохранительной системе? Может быть, и сработает, но не стоит ожидать, что эффект, будет, как в американском кино. Законодательство России, конечно, предусматривает, что, каждый задержанный, имеет право на помощь защитника. Вот только, не стоит ждать, автоматического исполнения данных норм права.

Отбросив случаи, явно противоправного поведения сотрудников, (это отдельная тема), наиболее вероятный ответ, который можно услышать – «адвокат будет вызван, когда материалы передадут следователю, и он решит провести допрос». Но к этому времени, одна из стадий уголовного процесса (проверка сообщения о преступлении), будет завершена, причем завершена неблагоприятно для задержанного – возбуждением уголовного дела. А уж если уголовное дело возбуждено, и по нему есть подозреваемый, то с большой вероятностью, оно будет направлено в суд.

 Поэтому, стоит сработать хотя бы с небольшим опережением, и обеспечить себе помощь адвоката, еще до того, когда она будет крайне необходима.

 Как понять, что адвокат уже нужен? Вот несколько типовых ситуаций, требующих участия адвоката:

Вызов на допрос (да, и для дачи объяснения тоже вызвали для получения объяснения, нужен ли адвокат?). И пусть Вас не сбивает с толку то, что вызывают как свидетеля. Грань между свидетелем и обвиняемым порой крайне тонка, и в иных случаях, этот статус, может поменяться за считанные часы, для этого не требуется, даже вставать со стула – ни «свидетелю», ни следователю;

Задержание по подозрению в совершении преступления (и не суть важно – с выкручиванием рук, или культурное, которое можно иногда спутать с приглашением в гости — «пройдемте, гражданин, это ненадолго, пара вопросов, простая формальность»);

Обыск либо выемка (дома, в офисе, на даче, в автомобиле – да где угодно);

Прибытие сотрудников правоохранительных органов к Вам домой, либо в офис (без приглашения) и производство там, непонятных хозяевам действий (независимо от того, как сотрудники их мотивируют, и тем более, от того, как они их называют);

«Удержание», (не могу подобрать более точного термина, ибо законом эти действия не предусмотрены, а впоследствии описываются как «добровольное нахождение»), в отделе полиции либо ином правоохранительном органе, без объяснения причин и процессуального статуса, даже если оно происходит не в камере, а на стульчике в кабинете, или коридоре, но при этом, покинуть здание возможности нет;

Изъятие у Вас каких-либо принадлежащих, (а еще хуже – не принадлежащих) Вам предметов, в самом широком смысле этого слова;

Любые иные ситуации, в которых Вы вынуждены взаимодействовать с указанными сотрудниками, не по своей воле, либо когда не понимаете сути происходящего.

 Наверное, в голову потенциальному доверителю закрадывается мысль: «зачем тратить деньги, платить адвокату, там вопрос может быть пустяковый, доказательств нет, сам выкручусь как-нибудь?». Может быть и так. Но может быть и иначе, и пока ситуация не разрешится – в этом нельзя быть уверенным не то что на сто, но даже и на пятьдесят процентов. Лучше подстраховаться. Да, это траты. Но, в сравнении, с (возможными) последствиями, они окажутся настолько несущественными, что потом, вспоминая, как можно было бы, изменить ситуацию, просто, придя на допрос (к примеру), со своим адвокатом, захочется все «переиграть», что, увы, далеко не всегда (точнее — почти никогда), невозможно.

 Другая сторона той же мысли: «все настолько плохо, что адвокат ничем не поможет» (в разных вариациях). Может такое быть? Честно скажу – да может, ситуации бывают разные, и не все удается переломить в пользу доверителя. Но, может быть, и иначе – по тем или иным причинам, (растерянность, чрезмерная вера в профессионализм сотрудников органов, незнание многих нюансов уголовного и уголовно-процессуального закона (а иногда, как показывает практика – их знание), обычная паника и невозможность «подняться над ситуацией» и оценить ее со стороны, без эмоций, и т.п.), потенциальный доверитель упустит шанс, правильно объяснить свои действия (или изложить свою версию, события, в причастности к которому его подозревают), на первоначальном этапе (когда это имеет наибольшее, решающее значение для развития ситуации).

Потом конечно, будет приглашен адвокат (а то и не один), но тот шанс, который был, тогда, когда протокол допроса (опроса) был еще девственно чист, уже не вернется, увы.

Конечно, все мы живем в той реальности, которая существует на данный момент (простите за банальность). Да, финансовое положение у всех разное, и иногда хочется сэкономить, на чем то, что на первый взгляд вовсе не обязательно, без чего можно обойтись. Однако, в некоторых случаях – профилактика обходится намного дешевле, во всех смыслах этого слова.

 И даже, если, «приглашение» в правоохранительный орган произошло внезапно, но соглашение с адвокатом уже заключено, в кармане лежит визитка, а в телефоне (и желательно в памяти), записан его номер телефона, и первая (а возможно и единственная) фраза, которую услышат сотрудники: «вызовите адвоката (ФИО), его телефон (номер)», то, вероятность того, что события будут развиваться по наихудшему сценарию, будет минимальна.

Источник